高賭注的拉斯維加斯賭徒自殺：賭場有責任嗎？

在本週的旅行法文章中，我們研究了Head v。Sands，LLC d / b / a威尼斯人度假酒店/賭場/宮廷度假酒店賭場的案例，民事訴訟編號7：17-CV-00426（德克薩斯州SD，27年2018月1日），法院指出：“此案之所以發生，是因為小賭注的威廉·華盛頓·黑德（後裔）-賭注高昂的拉斯維加斯賭徒在陷入債務後不幸自殺。 原告聲稱，被告誘使他在拉斯維加斯賭博並在此過程中為其提供了大筆信貸，從而誘使後裔負債累累（進而陷入心理困擾和最終自殺）。 所謂的誘因包括：超過XNUMX萬美元的“客戶保留”回扣，免費的頭等旅行，豪華的住宿，奢侈品，度假，食品和飲料。 據稱，被告'知道Decedent]從賭場信用中獲得的金額，並意識到他的巨額賭博損失，他們繼續向他提供額外的信用，使他進一步陷入了債務的新終結。” 被告人因缺乏所賦予的個人管轄權而提出駁回動議。

在頭案中，法院指出“後裔的遺產在伊達爾戈縣遺囑認證法院進入遺囑認證。 此後，被告“在未決遺囑認證案中提起訴訟，尋求對[被告]的遺產執行其所謂的要求。 作為回應，原告後代的繼承人向伊達爾戈縣遺囑認證法院提起了針對被告的即時訴訟，指控不當死亡和故意造成的精神困擾（IIED），並採用了德克薩斯州的生存法令作為救濟工具。 隨後，被告因缺乏人身管轄權而被撤職，並立即提出動議以駁回。”

沒有特定的司法管轄區

“可以建立“最低限度聯繫”的第一種方式……是通過特定的司法管轄區進行的，該司法管轄區除其他外要求非居民被告“故意”在論壇所在地開展活動，訴訟是指涉嫌造成的傷害出於或與那些活動有關。 第五巡迴法院已進行了三步分析，以確定是否存在特定的管轄權：（1）被告與論壇國家的聯繫是否最少，即，是否有意檢測到其對論壇國家的活動或是否有意利用論壇本身的活動。在那裡進行活動的特權； （2）原告的訴因是由被告與法院的聯繫引起的還是由其引起的； （三）行使人身管轄權是否公平合理”。

沒有有目的的可用性

“被告與exe的聯繫是基於Decedent住在塔克薩的偶然性； 如果Decedent生活在佛羅里達州或阿拉斯加，他們永遠不會派出飛機前往Texas進行Decedent的活動。 因此，被告沒有故意利用得克薩斯州的利益和特權。 而且無法合理地預見到，他們將因IIED和因Decedent隨後自殺的決定而導致的不合法死亡索賠而被招募到德克薩斯法院”。

論壇行為不足

簡而言之，原告聲稱被告誘使Decedent賭博的方式多種多樣，因此不可能說僅從德克薩斯州飛往拉斯維加斯的飛機運輸就是原告的IIED和錯誤死亡索賠的一個原因。 考慮以下與德克薩斯州沒有明顯聯繫的所謂誘因（1）我的丈夫是賭場的沉重賭徒……多年來，（2）在這段時間內，賭場多次擴大了信貸額度，（3）多次與丈夫聯繫……電話的目的範圍從征求生意，提供折扣以及向度假勝地或二十一點錦標賽進行個人邀請，（4）除米高梅外，每個賭場都給了我丈夫許多度假旅行…（5）儘管損失慘重，賭場繼續給我丈夫額外的信貸額度，（6）為了保留他的生意，賭場經常提供“客戶保留折扣”，總計超過（$）1萬美元，（7）我丈夫收到了威尼斯人收取的電話…（10）[被告失敗]，以實施有關向有問題的賭徒提供大量信貸的政策和程序；（11）[被告失敗]，以適當地培訓和監督其賭徒員工識別並確定問題賭徒的跡象，（12）[被告未能通過]制定或執行適當和/或合理的措施，以保護客戶免遭財務損失。”

僅限航空運輸

“在大量非德克薩斯特有的指控中，引起原告索賠的是從德克薩斯州到拉斯維加斯的航空運輸。 很難想像，如果沒有賭場提供的飛往拉斯維加斯的航空運輸服務，Decedent將會停止賭博（因此不會陷入債務，陷入困境並自殺）。 毫無疑問，上述誘因……足以吸引任何賭博癮君子到拉斯維加斯。 也許Decedent會購買自己的機票或給司機開車”。

沒有一般管轄權

“在這種情況下，這不是一般管轄權。 首先，被告不是德克薩斯州的居民……未在德克薩斯州註冊成立，他們在德克薩斯州沒有主要營業地……被告由於居住地而不在德克薩斯州“在家”……原告僅提供證據證明被告在許多場合將公務機發送到德克薩斯州阿卡倫市……謝里·海德（Sheri Head）並未說明實際將飛機發送到德克薩斯州的次數。 因此，這一指控幾乎沒有資格作為業務聯繫。 即使是業務聯繫，也不構成實質性，連續性和系統性的業務聯繫”。

被告網站

“第五巡迴法院的最新判例法似乎一致認為，在論壇中僅存在互聯網並不會產生一般管轄權。 相關病例的後代的基礎是三重的。 首先，網站的存在正好落在公司住所的“範式”位置之外，即公司的主要營業地點和公司成立的狀態。 的確，戴姆勒（Daimler）於2014年發布了該“範式”的結晶，很容易就能包含網站的存在。 它沒有……第二，包括第五巡迴法院在內的法院都表示網站“不太適合一般管轄權查詢……換句話說，雖然它可能與德克薩斯州有業務往來，但它並沒有在德克薩斯州開展業務……第三條而且，重要的是，至少有一個地區法院表示，如果僅互聯網存在就能產生一般管轄權，那麼它將在全國范圍內產生無法接受的掌握權，這直接與戴姆勒的限制原則背道而馳。”

過時的第五巡迴判例法

“過時的第五巡迴法院判例法[參見Mink v。AAA Dev。 LLC，190 F. 3d 333（5th Cir。1999）（引自Zippo Mfg。Co. V.Zippo Dot Com，952 F.Supp.1119（WD Pa.1997）; Revell訴Lidov，317 F.3d 467（ [5th​​ Cir。2002]]使事情複雜化（但是）被告在德克薩斯州的網站存在並沒有產生一般管轄權，原告沒有提供被告在其他州的網站存在的證據，因此無法確定被告之間的關係與德克薩斯州的聯繫和聯繫在某種程度上是獨一無二的……由於被告在德克薩斯州的網站存在只是簡單的廣告，法院已明確拒絕了這種具有一般管轄權的基礎……因為被告在德克薩斯州的網站存在導致德克薩斯州合同形成，戴姆勒第五巡迴區的意見已被明確拒絕，例如作為一般管轄權的依據。”

帕特里夏和湯姆·迪克森

作者Thomas A. Dickerson於26年2018月74日去世，享年XNUMX歲。通過家人的寬容， eTurboNews 被允許分享他已歸檔的他的文章，他已將其發送給我們供以後每週發表。

先生Dickerson退休後擔任紐約州最高法院第二庭上訴庭副大法官，並撰寫了42年的《旅行法》，其中包括他每年更新的法律書籍，《旅行法》，《法學期刊》（2018年），《訴訟國際侵權法》。美國法院，湯森路透西法律（2018），集體訴訟：50個州的法律，法律期刊出版社（2018），以及500多種法律文章，其中許多可用 点击這裡。 有關其他旅行法的新聞和動態，特別是在歐盟成員國中， 點擊這裡..

閱讀許多 戴克森法官的文章在這裡.

未經許可，不得複製本文。