在本週的旅行法文章中，我們研究了Airbnb，Inc.訴聖莫尼卡市一案，案號N：2：16-cv-06645-ODW（AFM）（14年2018月42日），其中``原告HomeAway.com ，Inc.和Airbnb，Inc.分別採取行動，對加利福尼亞州聖塔莫尼卡市（市）通過的一項條例（該條例）提出質疑，該條例規範了房屋租賃（並）根據1983 USC 1尋求禁令救濟，原因是違反（2）美國憲法的第一，第四和第十四修正案；（47）《通訊規範法》（CDA），230 USC 3和（18）《存儲通訊法》（SCA），2701 USC XNUMX（聯邦索賠）。原告還指控該條例違反了《加利福尼亞沿海法令》。紐約市將駁回原告的聯邦法律要求，並要求法院對其餘的州法律要求拒絕補充管轄權……法院批准紐約市的動議。

在Airbnb，Inc.案中，法院指出“ Airbnb和Homeaway的經營模式不同。 Airbnb提供付款處理服務，允許房東以電子方式接收付款。 Airbnb從客人和房東那裡收取了一筆費用，其中包括其上市服務的費用，該費用按預訂費用的百分比計算。 Homeaway主機以兩種方式之一為服務付費：基於主機收費百分比的按預訂付費選項。或購買訂閱以在指定時期內發布屬性。使用Homeaway支付主機的旅行者直接或通過第三方支付處理器”。

條例

“ 2015年XNUMX月，紐約市通過了《條例》（原始條例），該條例禁止“度假租賃”，其定義是連續三十天或更短的時間內出租住宅物業，因為居民不能呆在單位內接待客人。該條例允許居民在不超過XNUMX天的時間內接待遊客，但要獲得居民的營業執照，並在遊客整個逗留期間都停留在現場。紐約市聲稱，原始條例明確採納並重申了紐約市長期禁止短期租賃的規定。原告辯稱，原始條例對法律進行了修改，因為在通過之前，紐約市從未直接禁止短期租賃。

監管託管平台

“原始條例還通過禁止違反了紐約市短期租賃法律的“廣告”或“便利”租金來規範“託管平台”，如原告。它還要求他們（1）收集並彙給紐約市適用的臨時居住稅收入，以及（2）向紐約市披露有關列表的某些信息，包括負責每個列表的人員的姓名，地址，逗留時間以及每天支付的價格。紐約市根據《原始條例》向原告發布了幾篇引文，原告對此提出抗議。

條例修訂

“ 24年2017月250日，紐約市通過了該條例，對原始條例進行了修訂。該條例不禁止出版或要求刪除東道國提供給原告的內容，也不要求原告驗證東道國提供的內容以確保短期出租的東道國遵守法律。相反，該條例禁止託管平台“完成”任何住宅物業或單元的任何預訂交易，除非在託管平台收到預訂交易費用時，該平台已在紐約市的[有執照的房屋共享主機]註冊表中列出'。 “預訂交易”是“由任何人提供的預訂或[付款服務，其促進準臨時用戶和房東之間的房屋共享或度假租賃交易”。此外，該條例還允許紐約市在必要時發出行政傳票，以獲取有關位於紐約市的房屋共享和度假房屋出租清單的特定信息……每次違反該條例，將被處以最高500美元的罰款。或輕罪，可處以最高XNUMX美元的罰款，監禁六個月或兩者兼施。”

通訊端正法

“原告辯稱他的條例違反了CDA…因為該條例將原告視為第三方內容提供商的託管人提供的信息的發布者或說話者……原告辯稱，通過要求他們核實清單中是否包括了清單在紐約市登記處完成預訂交易之前，該條例根據第三方提供的內容對其承擔責任。紐約市辯稱，必須駁回原告的CDA索賠，因為該條例針對的是與出版活動無關的非法行為……在法院（較早的）命令中拒絕初步禁令，法院同意紐約市的裁定，認為該條例不會對原告進行處罰。出版活動；相反，它試圖阻止他們為違反法律的父親提供便利的商業交易。在作出此判決時，法院在加利福尼亞北區愛彼迎公司（Airbnb，Inc.）訴舊金山縣（SF F. Supp）的類似案件中作出了判決。 217d 3（ND Cal。1066）（“舊金山決定”）。法院認為沒有理由改變其對原告CDA索賠的先前理由”。

第一修正案

“原告聲稱該條例是基於內容的限制，使他們受保護的商業言論負擔加重，並使其不受歡迎，因此違反了第一修正案……在（先前的）命令中，拒絕了原告的初步禁令的動議，法院認為該條例規範行為，而非言論，並且該條例所禁止的行為-預訂未在紐約市登記冊上列出的住宅物業的交易-沒有“重要的表達要素”，因此無法獲得第一修正案的保護。法院認為沒有理由重新審查其先前命令中提出的理由”。

第十四修正案

“原告聲稱該條例違反了《第十四條修正案》，因為它在沒有任何經緯度或科學家證據的情況下施加了嚴格的刑事責任……紐約市還辯稱，缺少特定經緯度不會使刑事法規無效；相反，科學家是證明刑事責任的隱含成分……法院同意。”

存儲通信法案

“原告聲稱，該條例要求他們定期向紐約市公開私人用戶信息而沒有傳票的要求……這違反了《存儲通信法》（SCA）和《第四修正案》。該條例規定，在適用法律的約束下，託管平台應定期向紐約市披露位於紐約市的每個房屋共享和度假租賃房，以及每個此類名單的負責人姓名。每個此類列表的地址，每個此類列表的停留時間以及每次住宿所支付的價格。紐約市辯稱，“適用法律”規定該條例必須遵守SCA，《第四修正案》和SMMC 6.20.100（e），其中概述了紐約市獲取上述信息的行政傳票程序……因此，法院認為該條例表面上沒有違反《 SCA》或《第四修正案》。

結論

“由於法院駁回了所有原告的未決聯邦要求，法院拒絕對《加利福尼亞沿海法》所規定的其餘州法律要求行使補充管轄權……法院批准了紐約市的“駁回動議”。

帕特里夏和湯姆·迪克森

作者Thomas A. Dickerson於26年2018月74日去世，享年XNUMX歲。通過家人的寬容， eTurboNews 被允許分享他已歸檔的他的文章，他已將其發送給我們供以後每週發表。

先生Dickerson退休後擔任紐約州最高法院第二庭上訴庭副大法官，並撰寫了42年的《旅行法》，其中包括他每年更新的法律書籍，《旅行法》，《法學期刊》（2018年），《訴訟國際侵權法》。美國法院，湯森路透西法律（2018），集體訴訟：50個州的法律，法律期刊出版社（2018），以及500多種法律文章，其中許多是可在這裡。有關其他旅行法的新聞和動態，特別是在歐盟成員國中，點擊這裡..

閱讀許多戴克森法官的文章在這裡.

未經許可，不得複製本文。