哥斯達黎加的滑索事故–遊輪有責任嗎？

在本週的文章中，我們研究了 Wolf v. Celebrity Cruises, 2017 US App 的案例。 在 LEXIS 5348（11 年第 2017 輪）中，法院指出，“Brent Wolf 在海上高空滑索遊覽中受傷後，起訴 OCT Enterprises, Ltd.，以 The Original Canopy Tour 和 Celebrity Cruises, Inc. 開展業務。 他對兩項地區法院命令提出上訴——一項駁回對華僑城缺乏屬人管轄權的索賠，另一項作出有利於 Celebrity 的簡易判決。 在對雙方的簡報、記錄進行徹底審查後……我們確認這兩項命令”。

請遠離克什米爾

在阻止遊客遠離克什米爾的暴力反印度抗議活動中，etn.travel (4/29/2017) 指出，“自去年夏天以來的暴力事件，主要是在抗議者投擲石塊後，印度軍隊用霰彈槍向平民人群開火已造成 84 名平民死亡，超過 12,000 名平民和安全部隊人員受傷，Alazeera 報導”。

混亂中的土耳其

在金斯利，土耳其清除了 4,000 多名官員，並封鎖了維基百科，nytimes.com (4/30/2017) 指出，“土耳其政府在周末擴大了對異議和言論自由的鎮壓，清除了近 4,000 名公職人員，阻止訪問維基百科並禁止電視婚介節目......解僱意味著自去年政變失敗以來，估計有 140,000 人已被從國家和私營部門清除，超過 1,500 個民間團體被關閉。”

鯨魚的大規模死亡

在 Schlossberg，正在調查大西洋鯨魚的大規模死亡事件，nytimes.com (4/27/2017) 指出“自去年年初以來，東海岸的座頭鯨數量驚人。 海洋生物學家給它起了一個術語——“不尋常的死亡事件”——但他們並不清楚為什麼會發生這種情況。 在過去的 15 個月裡，從北卡羅來納州到緬因州的大西洋沿岸有 10 頭鯨魚死亡……已知其中 30,000 頭鯨魚因與船隻相撞而死亡……全世界估計有 40,000 至 XNUMX 頭座頭鯨約其原始人口的三分之一”。

優步提防滴滴出行

在 Mozur 的新一輪融資中，Uber 的競爭對手滴滴出行將目光投向中國之外，有人指出，“當 Uber 去年夏天退出中國時，與本土競爭對手滴滴出行兩年的瘋狂競爭似乎結束了。 . 然而，隨著新一輪融資達到 5.5 億美元，這家中國公司似乎希望將競爭帶入全球。 這筆投資……對公司的估值約為 50 億美元……新的融資可能會讓滴滴出行與優步展開競爭：分析師預計這家中國公司將利用這筆資金進軍新市場並開發自動駕駛技術”。

魔術管道淨賺 1 萬美元

在 Reisinger, Cruise Ship Whistleblower 以百萬美元獎勵啟航，dailybusinessreview.com (4/20/2017) 指出，“Christopher Keays，蘇格蘭人，27 歲，剛從英國海事學院畢業。 2013 年夏天，他獲得了“一生難得的機會”，在加勒比公主號的船上擔任初級工程師。 今天，他是百萬富翁。 邁阿密的一名聯邦法官週三判給 Keays 1 萬美元，因為他對公主郵輪公司非法向海洋傾倒含油廢物的行為進行了舉報。 作為認罪協議的一部分，美國地區法官 Patricia Seitz 還命令該公司支付 40 萬美元的罰款——這是有史以​​來對涉及故意船舶污染的犯罪徵收的最高罰款……郵輪公司還偽造日誌、拆除證據並指示船員撒謊。調查人員，根據法庭文件，包括遊輪公司在其認罪備忘錄中對法院的承認......（法官）還將游輪公司置於公司監督下五年緩刑......該公司必須在整個過程中進行廣泛的環境和合規改革它的船隻……根據法庭文件，Keays 發現並拍攝了一個‘魔管’，該管道非法排放含油廢水，同時通過另一種機制將乾淨的水泵入船外，以欺騙計算機並掩蓋非法行為”。

大都會：非居民準備付款

在 Pogrebin 中，The Met 提交了向州外遊客收取入場費的正式提案，nytimes.com（5 年 5 月 2017 日）指出，“大都會藝術博物館向強制性入場費又邁進了一步：它本周向該市提交了一項正式提案，向州外遊客收取入場費……鑑於大都會部分由稅收支持，並且目前只有“建議”入場費，這是一個有爭議的想法。 建議的費用將“僅適用於紐約市和紐約州的居民”……“對於其他所有人，入場費將是強制性的”……面對現在大約 15 萬美元的赤字，大都會一直在尋求提高在削減成本的同時增加收入。 門票收入將有助於提供可靠的收入，儘管有人說這可能會危及該市每年對博物館的支持，目前約為 26 萬美元。 大都會目前的“建議”入場費為成人 25 美元，在 39 財年產生了約 2016 萬美元，佔博物館總收入的 13%。 強制性費用每年可能會產生數千萬美元的收入。” 有關更多詳細信息，請參閱我們的文章大都會藝術博物館的“隨心所欲”集體訴訟提議的和解，www。eturbonews.com（1/4/2017）。

飛行汽車，有人嗎？

在馬爾科夫，不再是夢想：矽谷乘坐飛行汽車，nytimes.com (4/24. 2017) 指出“這不是科幻小說。 許多初創企業和大型航空航天公司都在嘗試製造可以在城鎮周圍飛行的個人飛機……最近的一個下午，在矽谷一家名為 Kitty Hawk 的小公司工作的航空航天工程師駕駛著一輛飛行汽車飛越風景秀麗的湖泊舊金山以北約 100 英里。 Kitty Hawk 的飛行汽車……是一個開放式座椅，重 220 磅，可容納一個人，由八個電池供電的螺旋槳提供動力，螺旋槳的聲音像快艇一樣響亮。 科技行業......喜歡破壞事物，最近汽車製造商成為了一個大目標。 例如，使用人工智能自動駕駛的汽車已經開發了幾年，可以在許多城市的道路上看到。 現在，出現在雷達屏幕上的是飛行器，它們看起來不像你父親的帶翅膀的別克“。

紐約的自動駕駛汽車測試

在斯塔申科，自動駕駛汽車測試在紐約獲得綠燈，recorder.com (4/24/2017) 指出，“紐約的新預算放棄了禁止無人駕駛汽車的法律，州長安德魯·庫莫希望此舉能幫助電力在該州開創了一個新產業。 這些規定允許在紐約州警察的直接監督下，在公共道路上進行為期一年的自動駕駛和自動泊車技術測試計劃。 立法要求自動駕駛汽車至少要有 5 萬美元的保險……庫莫說他希望預算中的撥款以及在紐約市以外擴大拼車的授權……因為他相信有某些高科技，已經在該州的大學研究中心，例如在尤蒂卡和奧爾巴尼，在這些地方研究自動駕駛汽車可能會導致可行的商業發展”。

旅行者在坎昆“劫持人質”

在猶太旅行者聲稱他們在賬單糾紛中被坎昆酒店“扣為人質”時，尤卡坦時報 (4/23/2017) 指出，“大約 550 名美國遊客聲稱他們被坎昆酒店“扣為人質”，因為據稱他們沒有支付報酬bills 們從坎昆的問題嚴重的猶太假期回來了，他們正在 Facebook、What's App 和猶太社區論壇（如 DansDeals.com）上創建網絡支持小組。 猶太前進報報導說，他們正在交換關於本應是豪華逾越節旅行的戰爭故事，由一家名為逾越節天堂的旅行機構經營。 最後一根稻草是，入住 Royalton Cancun Hotel & Resort 的計劃客人於 19 月 4 日在試圖退房時被酒店工作人員拘留——他們收到了本應完全預付住宿費用的賬單......“酒店是與家人一起參加這次旅行的 X 先生說，這個節目最精彩的部分是……“第一晚 Sedar，沒有 matzo，沒有 shmura matzo。 廚房門口排起了長隊，打架，每桌都想吃三個matzos……據眾多客人稱，節目合夥人為了避免支付大筆賬單，凌晨XNUMX點離開了酒店，從而離開了酒店。客人回應酒店的付款要求......當客人試圖退房時......他們被告知他們必須支付數万美元才能離開......一封律師信說服酒店管理層讓他們人們去”。

旅遊搜索網站

在彼得森，哪個旅遊搜索網站最好？ 這取決於您的目標，nytimes.com (4/18/2017) 指出“一開始，當您想預訂旅行時，您會致電航空公司或旅行社。 但是，如果您在過去的 15 年裡做過任何討論，那麼您可能會遇到一個票價聚合器或元搜索網站。 存在數百個完全合法的； 毫無疑問，您聽說過 Expedia、Priceline 和 Hotwire，僅舉三例。 您使用哪個網站是否重要，或者它們都基本相同？ 這些在線旅行社或 OTA 和搜索網站從其他來源抓取數據，對其進行重組並將其呈現給您，即用戶。 旅遊界眾所周知的兩隻 800 磅重的大猩猩是 Expedia Inc. 和 Priceline Group。 他們一起參與了大多數主要的旅遊預訂網站”。 Travelocity、Kayak 和 Hipmunk 在獲取航班、酒店和套餐信息和價格方面的比較。

優步在法國

在法國格里芬，優步就運輸服務的定義爭論不休，jdjournal.com (4/24/2017) 注意到“優步聲稱它們是一種數字服務。 法國認為它們是一種運輸服務。 這家美國叫車應用公司在進入歐洲五年後就在歐洲最高法院上庭，試圖解釋說他們迎合了數字用戶的需求。 優步還聲稱法國的一項法律針對在線出租車服務。 優步在試圖將出租車服務重新定義為在線服務的過程中面臨著一場艱難的法律鬥爭……2014 年的法國法律對出租車和司機服務進行了限制。 現在，組織非法出租車服務、限制使用軟件在街上尋找乘客的能力已被定為刑事犯罪。 優步發現該法律僅針對在線服務......在西班牙、比利時、德國和法國敗訴後，優步在歐洲多個國家和城市被禁止。 優步還有一個案件，法院將就其在巴塞羅那的分類做出裁決。 該國主要的出租車運營商已要求歐洲法院決定優步是數字服務還是運輸服務”。

本週旅行法案

“2012 年 15 月，沃爾夫先生、他的妻子帕特里夏·坎農和他們的朋友貝弗莉·法勒 (Beverly Falor) 作為乘客登上了名人無限號。 Cannon 女士通過旅行社為自己和 Wolf 先生購買了遊輪票。 沃爾夫先生收到了一份遊輪票合同，合同規定岸上游覽和旅遊的“提供者、所有者和經營者”“是獨立的經營者，不作為[名人的]代理人或代表”。 Wolf 先生和 Falor 夫人於 2012 年 XNUMX 月 XNUMX 日在 Infinity 上的岸上游覽服務台購買了門票，以參加哥斯達黎加私人自然保護區的高空滑索活動。這些門票再次說明岸上游覽和旅遊的供應商“是獨立承包商，不是代理 [名人] 的代理人或代表”。 沃爾夫先生簽署了免責聲明； 由華僑城提供，該公司表示滑索遊覽由華僑城擁有和經營”。

砸一個平台

“高空滑索之旅由 XNUMX 個觀察平台和 XNUMX 條水平線組成。 在其中一次穿越中，沃爾夫先生沒有在滑索終點附近停下或以其他方式減速，並撞上了一個平台。 他受了重傷，包括左腿小腿肌肉撕裂。 沃爾夫先生聲稱，他在穿越過程中向後旋轉，在接近平台時看不到平台。 他堅稱他不知道如何轉身，因為華僑城工作人員沒有指導他如何轉身。 他還聲稱他無法減速是因為華僑城提供的皮手套不夠厚，而且他撞到的著陸平台上缺少一個保險槓”。

投訴

“在投訴中，沃爾夫先生根據直接和替代責任理論對華僑城和名人提出過失索賠。 他聲稱 Celebrity 疏忽了沒有警告他危險情況，也疏忽了僱用和保留 OCT。 他還聲稱，根據實際代理、表面代理和合資企業的理論，Celebrity 應對華僑城所謂的疏忽負責。 他進一步聲稱，他是 Celebrity 與 OCT 之間合同的預定受益人，Celebrity 違反了對他的合同義務”。

一般管轄權

“先生。 沃爾夫斷言，根據佛羅里達州長臂法規的一般特定管轄權規定，華僑城受個人管轄權的約束……我們從一般管轄權開始……沃爾夫先生斷言，在旅遊經營者協議中列出的邁阿密地址將確立一般管轄權管轄權，華僑城充分反駁了這一論點（因為）由於哥斯達黎加的郵件系統不可靠，因此該地址只是一個郵件轉發工具......在某種程度上，沃爾夫先生建議 The Original Canopy Tour-USA, LLC 作為子公司或其他相關實體，將建立管轄權，他沒有就這種聯繫如何“如此重要”以使其成為外國公司在其他論壇“在家”的“例外”案例之一提出任何論點而非其註冊地或主要營業地”。

具體管轄權

“先生。 Wolf 並未聲稱 OCT 在佛羅里達犯下了侵權行為，並且無法根據與哥斯達黎加發生的事件相關的任何侵權索賠主張具體的管轄權。 相反，他辯稱，具體管轄權是通過 OCT 和 Celebrity 在佛羅里達州邁阿密簽署的旅遊經營者協議中的語言確定的，據稱他和其他乘客是直接第三方受益人。 然而，如下所述，Mt. Wolf 基於第三方受益人理論提出的違約索賠不成立，因為協議的語言明確掩蓋了任何使第三方受益的意圖。 因為所謂的侵權活動發生在佛羅里達州以外，並且該協議與 Wolf 先生的訴訟因由（有）對 OCT 的特定個人管轄權之間沒有凸性”。

警告義務

“先生。 沃爾夫首先辯稱，名人有責任採取合理的謹慎措施，警告他在岸上游覽可能存在的任何危險情況。 我們認為，在此記錄中，Celebrity 沒有收到危險情況的通知，並且在沒有通知的情況下，也沒有承擔此類責任……船東通常對其乘客負有“在這種情況下採取合理謹慎”的義務（引用 Franza v.皇家加勒比遊輪有限公司，772 F. 3d 1225 (11th. 2014))。 這包括“有責任在乘客被邀請或合理預期訪問的地方警告登船點以外的已知危險”（引用 Chaparro, 693 F. 3d at 1336）。 但是，警告的責任“僅包括承運人知道或理應知道的危險”。 因此，作為施加責任的先決條件，承運人必須“實際或推定地通知風險=創造條件”（引用 Keefe v. Bahama Cruise Line, 867 F. 2d 1318 (11th Cir 1989)”。

已執行盡職調查

“我們不能得出結論，名人有任何危險情況的實際或建設性通知。 我們並不是要建議遊輪公司可以推卸對乘客合理照顧的責任，但這裡的記錄表明名人在前端進行了盡職調查，並且沒有理由質疑華僑城滑索的持續安全性運營......華僑城通常被認為是樹冠之旅的市場領導者 廣告名人之所以被選中就是因為這個原因。 記錄顯示沒有證據表明名人會注意到可能存在的任何危險情況，並且可能需要採取一些行動。”

沒有安全問題的證據

“我們感到驚訝的是，在十多年的時間裡，名人沒有收到任何事故報告——即使是那些完全沒有疏忽的事故報告——或者來自華僑城的乘客安全問題，因為這項活動涉及所有年齡、體型、健康和經驗水平的參與者。高速上的空​​氣流動。 然而，懷疑主義並不能代替證據。 該記錄不包含安全問題的肯定證據或安全問題造成的傷害報告。 在這種情況下施加義務類似於對名人施加替代性嚴格責任......（也沒有充分支持對華僑城進行安全檢查的義務，因為沃爾夫先生）沒有證明，在沒有通知的情況下，名人被要求進行安全檢查”。

沒有安全檢查的行業標準

“先生。 Wolf 未能提供足夠的證據證明 ACCT [挑戰課程技術協會] 規定反映了行業習慣或標準。 Kempfe 先生（ACCT 的創始成員）將 ACCT 描述為“一個為高空滑索挑戰課程社區提供服務、編寫標準並在世界各地提供專業研討會的國際組織”…… Kempfe 還作證說，ACCT 不是一個政府機構，並且沒有任何法規或 av 要求公司遵守 ACCT 發布的法規……這些結論性陳述未能證明事實審判者在確定是否符合行業標準時可以考慮的行業標準名人不進行年度檢查或由外部專業人員進行檢查，違反了對乘客的責任。”

僱用合資格承建商的責任

“名人提供了有關其選擇過程和選擇 OCT 原因的證據。 具體來說，名人的公司代表……作證說，在選擇旅行社時，名人接受了不同旅遊公司的投標，並通過參觀設施並分析安全評級和價格等不同因素來選擇公司……華僑城“基本上寫了一本關於高空滑索的書' 因為他們是第一個這樣做的（並且）已經提前三年運營，並且通常以安全著稱......記錄沒有證據表明 OCT 無能或不適合進行岸上游覽 - 更何況Celebrity 知道或應該知道任何缺陷......我們不能說，在這個記錄中，一個合理的陪審團可以得出結論，Celebrity 在僱用或繼續保留 OCT 作為遊覽運營商方面存在疏忽。”

結論

法院還駁回了原告的額外責任理論，包括實際代理和表觀代理（“票務合同和岸上游覽票-明確說明遊覽運營商是獨立承包商，而不是名人的代理人或代表，以及華僑城責任豁免，重申，高空滑索遊覽由華僑城擁有和經營”）、合資企業（“旅遊經營者協議不產生共同控制權，因為它僅將控制權授予華僑城”）和第三方受益人（“旅遊經營者”）協議不表達使任何第三方受益的意圖——相反，它明確表示：“本協議不應被視為向第三方提供任何補救、索賠、權利或其他權利的行動”）。

作者托馬斯·狄克森（Thomas A. Dickerson）是紐約州最高法院第二部門上訴庭的退休副大法官，從事旅遊法方面的著作已有41​​年之久，其中包括他每年更新的法律書籍，《旅遊法》，《法律雜誌》出版社（2016），《在美國法院提起國際侵權訴訟》，《湯姆森·路透·西法律》（Thomson Reuters WestLaw）（2016），《集體訴訟：50個州的法律》，《法律雜誌》（2016）和400多種法律文章，其中許多可從nycourts.gov/courts/獲得。 9jd / taxcertatd.shtml。 有關其他旅行法的新聞和動態，尤其是在歐盟成員國中，請訪問IFTTA.org。

未經Thomas A. Dickerson許可，不得複製本文。

閱讀許多 戴克森法官的文章在這裡.