弗吉尼亞州亞歷山大市——ASTA 聲稱在阻止最近修訂佛羅里達州旅遊銷售商法的努力中取得勝利，因為邁阿密的一名聯邦法官今天裁定，新的限制可能被宣佈為違憲，並禁止該州執行這些限制。
ASTA 總裁兼首席執行官克里斯·拉索 (Chris Russo) 表示：“這項法律將阻礙佛羅里達州代理商自由銷售旅行的能力，並可能給他們帶來前所未有的財務和紀律負擔。 “由於ASTA和所涉及的16家旅行社的共同努力，旅行權得到了捍衛和承認。”
在他的命令中，美國地區法官 Alan S. Gold 發布了一項針對該法律的初步禁令，認為該法律違反了聯邦憲法，理由包括聯邦外交授權、至上條款、對外商業條款和州際商業條款。 .
Gold 指出，“我非常關切地註意到，《旅行法修正案》——包括非常昂貴的註冊和擔保要求、高額罰款和對不遵守法律的人的重罪定罪——只不過是企圖對前往指定外國政府，特別是古巴共和國的旅行實施經濟制裁。 但是，根據我們的聯邦憲法，實施此類製裁和製定外交政策的權利和權力完全屬於美國國會和總統的專屬領域，而不屬於佛羅里達州的管轄範圍。消費者保護的幌子。”
ASTA 通過在 ABC Charters v. Bronson 中提交法庭之友（法庭之友）案情協助訴訟，該案是由 16 家專門從事古巴旅行的旅行社對佛羅里達州提起的訴訟。 該法律於 1 月 XNUMX 日生效，但仍受到臨時限制令的限制，大幅增加了註冊費、保證金和直接向國務院指定為恐怖主義國家贊助國的任何國家出售旅行的公司的潛在罰款，即伊朗、敘利亞、古巴、蘇丹和朝鮮。
Gold 贊同 ASTA 的觀點，即該法律的廣泛影響最終會影響到古巴以外國家的旅行，拒絕聲稱該法律是基於保護消費者的願望以及佛羅里達州法律將懲罰和乾擾商業的說法。 與原告一樣，ASTA 認為新法律違反了憲法的多項規定，包括旅行自由、聯邦政府在不受國家干預的情況下開展對外關係和規範商業的權利。
佛羅里達州的代理人將被要求向所在州提交年度證明，在該證明中他們必須完全披露與恐怖主義名單上的國家有關的所有旅行相關詳細信息，包括所有供應商和專有聯繫人。 多年來，如果旅行社連續三年獲得了航空公司報告公司的認可，那麼它們通常可以免除佛羅里達州的註冊要求。
根據佛羅里達州旅遊銷售商法的新修正案，如果代理商向國務院名單上的至少一個國家銷售旅遊產品，他們將失去這項豁免。 如果美國旅行社將始發於佛羅里達州的旅行出售給列出的五個國家中的任何一個國家的佛羅里達州消費者，他們將被迫支付 1,000 至 2,500 美元的年註冊費，並需要繳納 100,000 至 250,000 美元的履約保證金。 違反者將因未向指定國家披露旅行活動而面臨 10,000 美元的罰款，並可能面臨三級重罪定罪。
有關此案例的更多信息，請訪問 ASTA.org/ELibrary； 有關此案例的早期版本，請訪問 ASTA.org/News。
美國旅行社協會（ASTA）的使命是通過有效的代表，共享的知識和增強的專業素養來促進旅行銷售業務。 ASTA尋求可盈利且不斷增長的零售旅遊市場，以及在其中工作，投資和開展業務的有益領域。
從這篇文章可以得到什麼：
- travel agents who sold a trip originating in Florida to a Florida consumer to any of the five countries listed would have been forced to pay an annual registration fee of between $1,000 and $2,500 and required to post a performance bond, ranging from $100,000 and $250,000.
- But the right and power to impose such sanctions, and to establish foreign policy, remains, under our Federal Constitution, solely within the exclusive domain of the Congress of the United States and the President, and not within the aegis of the State of Florida under the guise of consumer protection.
- Gold endorsed ASTA’s view that the expansive reach of this law could ultimately affect travel to countries other than Cuba, rejecting the claim that this law was based on a desire to protect consumers and that the Florida law would punish and interfere with business.
