飲酒對健康的影響再次引發激烈爭論。在華盛頓，政策制定者正在修訂飲酒指南，有些人擔心，一個由未經選舉產生的官員組成的秘密小組可能正在為一些人所說的「禁酒2.0」奠定基礎。
膳食指南的審查向政策制定者提出了關鍵問題。更嚴格法規的支持者引用了一些研究，將酒精與負面健康結果聯繫起來，例如癌症、肝病和心理健康問題的風險增加。另一方面，溫和派的倡導者主張基於證據的指導方針，允許個人選擇。
目前的討論表明，有一種趨勢是警告不要過度飲酒，而不是支持徹底禁止。然而，隨著各個領域（包括營養、菸草和含糖飲料）公共衛生幹預措施的不斷增加，人們擔心這可能會導致向 禁令 偽裝成健康宣導。
在加拿大，專家 Jürgen Rehm、Timothy Naimi 和 Kevin Shield 最近更新了該國的飲酒指南，頗具爭議地建議將男性每週飲酒 15 杯、女性每週飲酒 10 杯減少到每週僅喝 XNUMX 杯。納米五年前也為美國飲食指南的修訂做出了貢獻，但因不遵守審查協議而引起爭議。
沒有安全金額？
關於「無安全飲酒量」的建議或類似於加拿大的限制性限制可能會對酒精產業產生重大影響，該產業已經經歷了美國年輕人消費量的下降。這樣的指導方針不僅可以進一步減少酒精消費，還可能引發一波針對酒精公司的集體訴訟，讓人想起菸草業的法律鬥爭。
世界衛生組織 (WHO) 表示，“無論多少酒精都是安全的”，美國政府也傾向於類似的立場，表明“對於健康的生活方式來說，無論喝多少酒精都是不可接受的”。
禁酒令的歷史視角
要了解類似禁酒令的政策可能捲土重來的可能性，需要回顧一下歷史先例。第一個禁酒令時代，在道德觀念的推動下，將酒精視為一種社會弊病。基督教婦女禁酒聯盟 (WCTU) 等組織倡導社會改革，通常關注被認為導致酒精相關問題的移民社區。這種道德立場造成了社會分歧。
然而，禁酒令的實施暴露了其缺陷。地下酒吧、組織犯罪和普遍存在的無法無天現象的興起導致該禁令最終被廢除，這凸顯出全面禁止是不切實際的，而且會適得其反。
大眾情緒和政策動態
公眾情緒在這場討論中至關重要。與20世紀初不同，當今社會往往將個人選擇置於集體道德之上。阿片類藥物流行和肥胖率上升等健康危機促使人們呼籲加強政府乾預，從而造成個人自由和公共健康不斷談判的悖論。
政府委員會內的決策過程通常對公眾不透明，引起了人們對官僚影響的擔憂。如果未經選舉產生的官員在沒有足夠的公眾和行業專家參與或透明度的情況下推動有關酒精消費的全國性討論，他們就有可能造成政策與公眾輿論之間的脫節
前進
隨著 2025 年飲食指南接受審查，酒精法規中類似禁酒令的復甦的可能性值得仔細考慮。促進健康選擇和維護個人自由之間的平衡是一個不斷發展的歷史性對話。第一個禁酒令時代的經驗教訓應該為當前的討論提供參考，強調需要製定深思熟慮、包容性的政策，尊重個人權利，同時解決社會健康問題。
酒精政策的未來將取決於如何有效地解決健康倡議和個人自由之間的緊張關係。美國面臨一個十字路口，無論是透過回歸嚴格的建議，還是採取鼓勵溫和而不嚴格限制的細緻方法，挑戰都將是在不犧牲個人自由的情況下追求一個更健康的社會。
公眾情緒仍然是這場持續討論的關鍵因素。與20世紀初不同，今天對個人自由和個人選擇的強調十分突出。隨著美國兩黨立法者團體（包括來自肯塔基州和加利福尼亞州等波本酒和葡萄酒產區的議員）提出擔憂並要求提高透明度，很明顯，個人自由和公共健康之間的平衡將繼續影響這場辯論。
©Elinor Garely博士。 未經作者書面許可，不得複制此版權文章，包括照片。
