2026年3月31日，位於新奧爾良的美國第五巡迴上訴法院裁定，兩起波音737 MAX 8空難罹難者家屬不能援引《犯罪受害者權利法案》（CVRA）推翻司法部與波音公司於2025年達成的不起訴協議，也不能恢復已被撤銷的刑事案件。在長達10頁的全體法官一致意見中，合議庭表示，司法部在2025年的程序中並未侵犯家屬的CVRA權利，且上訴法院無權依據該法案對地方法院允許檢察官撤銷此案的決定進行審查。
B737試驗 背景
此案可追溯至2018年10月的獅航610航班及2019年3月的衣索比亞航空302個航班，這兩起空難共造成346人罹難。聯邦檢察官隨後指控波音員工就MCAS（與這兩起空難有關的飛行控制系統）的變更誤導了美國聯邦航空管理局（FAA）。 2021年1月，美國司法部以共謀詐欺美國政府的罪名起訴波音公司，並同時與其達成暫緩起訴協議。根據該協議，波音公司承認其行為的責任，並同意支付超過2.5億美元的罰款、賠償金和受害者/受益人資金。
2021年的那項協議引發了一場曠日持久的受害者權益之爭。 2023年，法官里德·奧康納裁定，根據《受害者權益法》（CVRA），車禍遇難者家屬屬於“犯罪受害者”，司法部在達成2021年協議前侵犯了他們的協商權，但他同時指出，這種侵犯是出於法律錯誤而非惡意。第五巡迴上訴法院後來表示，在後續訴訟程序中，受害者的權利仍必須受到尊重，但同時也暗示了法院修改暫緩起訴協議的權力有限制。
B737 Max： 案件是如何發展的
2024年5月，司法部向地區法院表示，波音公司未能設計、實施和執行充分的反詐欺合規和道德規範計劃，違反了2021年達成的暫緩起訴協議，局勢再次發生變化。此後，波音公司最初於2024年7月同意就欺詐共謀罪認罪，該協議將使其成為重罪犯，並接受獨立監督員的監督。但奧康納法官於2024年12月駁回了該認罪協議，理由是其中一項與多元化相關的監督員遴選條款有缺陷。
2025年1月20日，唐納德·川普重返白宮後，美國司法部改變了策略。到了2025年5月，司法部與波音公司達成新的原則協議，允許波音公司透過不起訴協議而非認罪協議來避免被起訴。這項新協議要求波音公司支付總計超過1.1億美元，其中包括243.6億美元的罰款、444.5億美元用於賠償受害者家屬，以及超過455億美元用於合規、安全和品質改進；協議還取消了獨立監督員的要求，改為聘請合規顧問。 2025年11月，奧康納法官批准了撤銷指控，同時嚴厲批評該結果缺乏問責制和獨立監督。
波音案的判決會產生什麼影響？
從法律角度來看，第五巡迴法院主要做了三件事。首先，它表示，家屬們對2021年暫緩起訴協議的質疑現在已不再有效。 模擬 因為波音公司的違約行為終止了該協議的約束力。其次，法院認為司法部在2025年5月與罹難者家屬進行的視訊通話滿足了《受害者權利法案》（CVRA）關於受害者擁有「合理協商權」的要求，並且記錄顯示，檢察官並未就2025年不起訴協議的時間或效力誤導家屬。第三，法院認為，《受害者權利法案》為受害者提供了行使該法案所列權利的途徑，但是… 並未賦予他們無限的權利，可以對檢察官根據第 48(a) 條規則駁回刑事案件的決定實質內容提出上訴。.
簡而言之，法院的意思是，「家屬有權參與協商，但無權控制檢控程序。」合議庭承認，受害者可以根據《受害者權利法案》（CVRA）行使協商權和公平權，但不會允許這些權利擴展為受害者強制檢控程序繼續進行的普遍權力。
這項判決沒有做到什麼 對於受害者和波音公司
這項裁決確實 不會 判決認為波音公司無罪。該判決一再強調，司法部指控波音公司串謀欺詐美國，而波音公司在2021年的暫緩起訴協議中承認了被指控行為的責任。該判決也未認可不起訴協議的明智之處或公共利益；第五巡迴法院表示，其無權依據《消費者權益保護法》（CVRA）對撤訴本身進行實質審查。此外，該判決也並未推翻奧康納法官先前所做的裁決，即司法部在2021年協議達成前侵犯了受害者的權利。
因此，實際結果比聽起來要窄：法院確實 不會 它認可波音公司的行為，而且它確實認可了。 不會 法院認為，2020-21年度對這些家庭的待遇是恰當的。法院認為，先前的問題已不再能為本案提供補救措施，並且根據《兒童福利和權利法案》（CVRA），2025年的諮詢在法律上是充分的。
法院為何做出這樣的裁決 波音公司
該意見源自於對刑事案件司法權的相當保守的看法。法官們將檢控協議視為合同，在2021年協議被違反後，他們強烈主張案件已失去實際意義，並強調了傳統規則，即私人公民通常沒有司法可認定的利益來強制他人被起訴。換言之，合議庭看待此案的重點並非“波音公司應受到怎樣的懲罰？”，而是“《消費者權益保護法》（CVRA）究竟授權法院做什麼？”。他們的答案是：除了保護國會列明的特定法定權利之外，幾乎沒有其他權力。
這是否受到了川普政府的影響？
上 潛在結果是的，有充分的理由認為川普政府發揮了重要作用。在拜登政府時期，司法部認定波音公司違反了2021年達成的協議，並傾向於在獨立監督員的監督下認罪。川普上任後，司法部改變了立場，與波音公司達成了2025年5月的不起訴協議，使波音公司得以避免被定罪。路透社明確指出，這項轉變是川普重返政壇後司法部改變立場的表現。
上 司法裁決本身然而，證據較為薄弱。第五巡迴法院的意見並未提及川普或政治因素；其依據是管轄權、案件是否已失去實際意義以及《受害者權利法案》（CVRA）賦予受害者的權利範圍。儘管如此，該合議庭的三名法官中有兩名——斯圖爾特·凱爾·鄧肯和庫爾特·恩格爾哈特——是由川普任命的，而萊斯利·索斯威克則是由喬治·W·布希任命的。司法任命可能會影響法律理念，但如果說這份意見是出於川普政府的政治意圖，而非基於合議庭對法條和先例的解讀，那就純屬猜測了。
我的結論是： 政府顯然影響了促成這一結果的檢控協議；但要證明政府對上訴法院的法律推理產生了超出法官人選通常影響之外的影響，則要困難得多。
為什麼這件事對波音公司以外的地區也至關重要？
更廣泛的意義在於，這項裁決縮小了《犯罪受害者權利法案》在備受矚目的企業案件中的實際效力。受害者或許享有諮詢權、通知權和公平待遇權，但這項裁決表明，一旦司法部決定撤銷指控，受害者在阻止檢方和解方案方面可能仍然擁有非常有限的權力。正因如此，家屬的律師才將此案的關注點放在了比波音公司案更為重要的層面：它關乎受害者能否對企業刑事案件的最終和解方案產生實質性影響，還是只能在事後提出異議。
發表評論